Τριμ. Εφετείο Πειραιά 280/2024
Η επιτήρηση μέσω κάμερας του πατέρα κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας είναι αδικαιολόγητη και συνιστά περίπτωση προσβολής της προσωπικότητάς του, ακόμα κι αν αυτός δεν διακόπτει την επικοινωνία. Αντιθέτως, η καταγραφή της επικοινωνίας όταν ασκείται μέσω skype θεωρείται μια ανεκτή πρακτική.
….
Κατά την άσκηση του δικαιώματος επικοινωνίας του πατέρα με το ανήλικο τέκνο του το οποίο ελάμβανε χώρα στο σπίτι της αδερφήςτης εναγομένης, πριν εγκατασταθεί μονίμως σύστημα βιντεοεπιτήρησης και η εναγόμενη προέβη αυτοβούλως στη χρήση του επικαλούμενη την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπο του ενάγοντος».
Η εναγόμενη γνωστοποίησε στον ενάγοντα την πρόθεση της να καταγράφει την επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο τους. Ο ενάγων εναντιώθηκε στην απόφαση αυτή της ενάγουσας πλην όμως δεν διέκοψε την επικοινωνία του με το ανήλικο τέκνο του.
Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο δεν διαπίστωσε προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντος από τη συγκεκριμένη πράξη της πρώην συζύγου του, κρίνοντας πως «υπήρχε η σιωπηρή συναίνεση του ενάγοντος ως λόγος άρσης του άδικου», το Τριμελές Εφετείο Πειραιά ωστόσο έκρινε πως η εκκαλούμενη απόφαση έσφαλε κατά την εκτίμηση των αποδείξεων.
Σύμφωνα με την απόφαση του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, η πρακτική αυτή συνιστά αδικαιολόγητη επιτήρηση του ενάγοντος και περίπτωση προσβολής της προσωπικότητας αυτού, ως εκ τούτου θεμελιώνει αξίωση για την απαίτηση χρηματικής αποζημιώσεως λόγω ηθικής βλάβης.
Διαφορετική υπήρξε η κρίση του Εφετείου ως προς τον έτερο ισχυρισμό (και λόγο έφεσης) του ενάγοντος περί αδικαιολόγητου περιορισμού του δικαιώματός του στην επικοινωνία με το τέκνο του, όπως αυτός τελέστηκε με την καταγραφή της βιντεοκλήσης που πραγματοποίησε μέσω Skype.
Το Εφετείο κατέληξε πως η τεχνική αυτή δυνατότητα δεν συνιστά αδικαιολόγητο περιορισμό και προσβολή της προσωπικότητας του πατέρα, όταν η επικοινωνία ασκείται και μέσω βιντεοκλήσης όπως είχε καθοριστεί και από την δικαστική απόφαση.